香港人口老化，勞工及福利局局長羅致光曾經警告，香港將迎來「高齡海嘯」的挑戰。特首林鄭月娥發表其首份《施政報告》時表示，安老政策的方向將會以家居及社區照顧為主、院舍為輔，她更承諾，將長者輪候家居及社區照顧服務的時間「減至零」。
特首主張居家安老，但現行公屋政策卻未必能夠配合。90歲老翁劉麟瑞入住彩虹邨公屋逾半世紀，兩年多前患上大腸癌，手術後入住護老院，接受尿管及造口護理等。結果被房屋署按現行打擊濫用公屋的政策執法，指劉伯「沒有經常持續」在公屋單位居住（指要連續居住3個月），要求他遷出。劉伯一直盼望身體好轉可回老家頤養天年，醫生今年6月初診斷證明，他健康狀況轉好，能夠自行如廁，可在家人照顧下回家療養。劉伯於是提出上訴，惟上訴委員會（房屋）最終沒有撤回遷出通知書，只是通容了12個月，如果劉伯在未來12個月獲確認「經常持續居住」於單位，房署的遷出通知書才會「自動失效」。
相關新聞：
查濫用公屋 家屬質疑房署違程序公義 眾新聞揭三大問題
兒女曾代申居屋綠置居 九旬老人寧留在彩虹邨
翻查現行政策，原來長者入住安老院3個月以上會被删除公屋戶籍。對於不同意的長者，房署未明確回應會否酌情處理，只表示房委會可發出保證書，長者出院後可重新獲得公屋安置。以往曾有被收回單位的長者提出司法覆核勝訴，法官批評房委會未有考慮租戶的個人情況及對「家庭」權利的保障，惟類似情況如今再在劉伯身上發生。有前線社工指，長者因入住安老院舍而被收回公屋單位的個案普遍。
立法會議員張超雄認為，房署應設立機制，評估個別長者的情況，同時考慮其個人意願，就個別情況作彈性處理，以平衡長者家居安老的需要及社會對於公屋的需求。
劉伯1963年與妻兒搬入當時新落成的彩虹邨。他年輕時當海員，長時間在外，家裡一切交由劉太打點，單位戶主也是劉太。該24平方米單位（約200多呎），全盛時期住了劉氏一家六口，隨著4名子女相繼出身、遷出，劉伯在80年代退休，自此單位只剩劉氏夫婦居住。
2005年，劉太患上膀胱腫瘤及腸塞結病，兩度接受手術，此後經常出入醫院覆診及接受深切護理。他們的女兒原本已經退出公屋戶籍，那時候搬回娘家照顧母親。期間曾經有房委會職員入屋做家訪，發現單位多了她一人，他們向職員解釋原因後，職員表示理解，明言女兒可以在單位「暫住照顧」母親，並記下她的身份證號碼。2009年底，劉太過身，劉伯此後獨居。翌年2月，劉伯在女兒陪同下，與房委會重新簽署租約，成為該單位的戶主。當日房委會職員表示知悉女兒留宿照顧年邁父親。
劉伯2003年被診斷患上前列腺癌後，2014年再被驗出患有大腸癌，他同年接受大腸癌切割及大便造口手術，手術後要接受特殊護理，包括尿管及造口護理等。劉伯的子女指，是逼不得已才安排父親入住一間提供24小時病患託管護理及康復照顧的私營護老院，而該護老院與劉伯女兒工作地點僅隔數分數步程，方便家人照應。劉伯要每日定時服藥，及定期到不同的醫院、診所看大腸科、泌尿科及老人科。
儘管如此，老人家希望在熟悉的環境安老，劉氏一家亦視入住護老院為臨時安排，一直打算待劉伯情況許可，便讓他回到彩虹邨居住，劉伯入住私人護老院期間，間中會由子女陪同回家，向祖先及亡妻的靈位上香，女兒亦不時到彩虹邨單位打理家居。到今年6月，泌尿專科醫院診斷證明，劉伯的健康狀況良好，已經能夠自行如廁，其家屬亦能為他做簡單的造口護理，故劉伯目前是可以在家療養。
不過，劉伯的安老計劃近日出現了變數。在今年2月中，兩名房屋署職員突然到護老院找劉伯，詢問他的居住情況。劉伯子女隨後應約與屋邨辦事處職會面後才得悉，原來房委會將「逾三個月非經常持續居於單位」視作「丟空單位」，可終止租約。相關政策在2008年通過，主要針對濫用公屋個案。房委會若發現租戶逾三個月「非經常持續居於單位」，便會採取「終止租約行動」。政策文件顯示，「經常持續」一詞「按其常義詮釋」，房屋署在審理個案時會「以合理標準為關鍵尺度」。
此後數月，劉伯一家多次去信房委會，又親身到房署轄下的屋邨辦事處，向署方解釋劉伯的病情及需要。期間，劉伯女兒從房署人員口中得知，公屋戶主可以申請家人在單位有條件暫住，以便戶主獲得照顧，惟之前房委會職員記下她的身份證號碼，原來不算是正式登記。劉伯於是在數日後、即今年4月6日向房委會正式申請女兒「有條件暫准居住」，他們5月10日再查詢申請進度，但沒有回音。
5月底，房屋署正式向戶主劉伯及單位「佔用人」發出「遷出通知書」，要求他們於6月30日前遷出單位。到6月1日，房署再就「有條件暫准居住」申請作回覆：「由於貴戶未能符合居住情況正常的規定，及本署於2017年5月31日向你發出『遷出通知書』，因此你的申請不獲批准。」
根據房署向劉家提供的《調查報告》，署方去年6月22日收到劉伯的個案，「懷疑租戶非經常持續住用公屋單位，遂轉作懷疑濫用公屋個案處理，作深入調查」。調查員在去年7月7日至今年2月13日，14次於不同時間到訪彩虹邨單位，均未遇見劉伯。
報告又紀錄了房署調查員今年2月16日到護老院「調查」的經過，當日房署人員在護老院見劉伯，調查員在報告中形容他「精神情況良好」，並引述劉伯指他居於安老院已有一段日子，「現時情況良好，但忘記確實住院日期」、「P27 （劉伯）表明無法獨自居住在公屋單位內」。
房署引述護老院提供的資料指，劉伯在2014年10月3日開始入住護老院，截至查訪當日，合共868日沒有外出留宿。房署認為，劉麟瑞並非「經常持續居住」於彩虹邨公屋單位，「嚴重違反租約條款第II（20）條的規定」。
租約條款第II（20）條
不得將該樓宇或其任何部份轉讓、分租或放棄使用，亦不得准許任何人士（附表7名單所列之承租人家屬除外，該名單如未經業主許可，不得更改）以寄寓人或繳費客人身份或以其他方法佔居該樓宇或其任何部份。承租人及登記之家屬成員在租賃期開始後一個月內，必須搬入該樓宇並仍須經常持續居於該樓宇內。
房署表示，倘若劉伯日後因為單位被收回而無家可歸，署方「可考慮」安排他入住「臨時收容中心」，「或如他符合入住中轉房屋的資格，署方亦可協助他申請入住新界區之中轉房屋」。
劉氏一家對房署的做法相當反感。他們認為，劉伯自入住彩虹邨以來，一直善用單位，並沒有「轉讓、分租或放棄使用」。他多年來與鄰居和睦共處，奉公守法，未曾違反公屋租約條文。劉伯視彩虹邨單位為終身住所，期望能夠在居所頤養天年。他們強調，劉伯除了彩虹邨單位外，並沒有其他居所，而他入住護老院是因應病患及康復護理需要，護老院並非永久居所。他們曾提交醫生的診斷證明，顯示劉伯目前可以在家人的照顧下回家療養。
而劉伯女兒曾於單位暫住照顧父母一事，劉家從來沒有隠暪，房委會亦有紀錄，她卻被指「佔用」單位。當他們得知「有條件暫准居住」機制之後、署方發出「遷出通知書」之前，已按照機制作出正式申請，惟署方發出「遷出通知書」之後，以此為由否決申請。劉氏質疑署方是故意拖延、阻撓申請，有違程序。房署其後透過書面回覆劉氏指，屋邨辦事處由4月3日和劉伯女兒首次見面至6月1日發信期間，「從未間斷」與劉家及代表律師聯絡，闡釋政策及行動等，「沒有任何隱瞞或拖延回覆」。
劉氏表示，過往未聞持續居住的要求，而房委會在2008年通過「租戶逾三個月非經常持續居於單位，便會採取終止租約行動」此重要政策，劉伯2010年簽署的租約卻沒有訂明。他們認為政策不透明，即使他們在政府網頁及房委會網頁搜尋，亦找不到政策文件的原文。劉伯的子女說，父親年輕行船時，經常都不在家留宿，他的公屋戶籍不曾被質疑，如今因醫療需要而入住護老院，卻被要求遷出，即使他們多次向房署表達劉伯的需要及意願，但署方仍堅持發出「遷出通知書」，做法令人費解，是「欺壓弱勢市民」。
他們亦對房委會就「三個月」的定義及計算方法存疑，劉伯兒子引用《房屋條例》第2條款指，「房屋（housing）」所指的是「住用、工業用、商業用及營業用的房舍、建築物或處所」，而他認為「住用」並非指個人身體逗留於單位之內，房委會不應以「打卡考勤」的模式量化計算「三個月」。
劉氏遂於6月中提出上訴，要求上訴審裁小組撤回「遷出通知書」，並責成房委會盡快處理讓女兒「有條件暫准居住」的申請。上訴聆訊後個多星期，上訴委員會向劉伯發出通知，表示他如果在未來12個月獲房屋署確認「經常持續居住」於彩虹邨單位，遷出通知書便會在期限後「自動失效」。相反，如果房屋署確認他沒有經常持續居於單位，遷出通知書便會即時生效。
根據房署公布數字，今年6月底，共有約15萬宗家庭和長者一人申請者、約12.7萬宗配額及計分制下的非長者一人申請。公屋輪候冊上合共有超過27萬宗申請，一般申請者的平均輪候時間為4.7年，當中長者一人申請者的平均輪候時間為2.6年。
眾新聞就劉伯的個案向房署查詢，獲回覆指，基於住戶私隱，未能深入討論個別住戶情況，但重申公屋是社會寶貴資源，必須善用及合理編配給真正有需要人士，防止公屋資源被濫用。就懷疑濫用公屋個案，房屋署職員會展開調查，包括會根據《個人資料（私隱）條例》向其他政府部門或公共機構查詢住戶相關資料。
房署指，懷疑濫用公屋個案交由中央小組跟進，「丟空單位（或逾三個月非經常持續居於單位）」為「最常見的濫用公屋個案」，其他濫用個案類別包括：將公屋單位或其任何部分轉租、分租（不論有沒有租金收入）；在單位內進行不法活動（如聚賭、藏毒、藏有私煙等)；將單位用作非住宅用途（如營商、貨倉等）和虛報資料（如入息、資產、婚姻或家庭狀況等）。2013年的數字顯示，中央小組每年調查約8,000宗「涉嫌可疑住用情況」的個案。過去五年，因查明濫用公屋而被房委會在發出「遷出通知書」後收回單位的個案，平均每年約500宗。
而長者入住安老院後3個月內，原來亦需删除公屋戶籍。2000年起，社署每月向房署提供入住資助安老院長者的資料，以確認當中的公屋長者。房署其後採取跟進行動，包括終止租約及把長者戶主的戶籍刪除等。社署指，署方只會處理資助安老院舍照顧服務的申請及編配，沒有備存自行入住非資助安老宿位的長者資料。
房署指，一般會給予這些長者最多6個月時間，決定其長遠居住安排。期間，房署會暫緩執行所需租約行動，「讓長者可與家人商議安排，並察看能否適應安老院舍的新環境」。至於入住安老院超過3個月、但不同意删除戶籍的長者，房屋署會否作酌情處理？署方未有明確回應，只表示：「倘獨居年長住戶入住安老院舍而涉及收回單位，在沒有違反租約的情況下，房委會可應他們要求發出保證書，以釋除他們日後即使健康狀況許可亦不能重返公屋居住的憂慮。若長者並非戶主而是該戶的認可家庭成員，在刪除戶籍時若他們提出要求，房委會可向他們發出恢復戶籍保證書。年長住戶可以提出申請，要求房委會容許保留他們公屋戶籍，惟必須具備充分理，例如長者會經常回家團聚。」署方指，沒有中央備存因入住安老院舍而被要求及最終交還公屋單位的數字。
獨居老婦司法覆核勝訴
過去曾有一名於藍田廣田邨公屋獨居的羅姓老婦，因兩度中風而入住老人院，在2010年被房委會以沒連續居住單位超過3個月，屬濫用公屋個案，要求終止租約。羅婆婆女兒代為上訴但失敗，羅不服提出司法覆核， 最終獲裁定勝訴。
案件2012年在高等法院審理。判案書引述文件提到，羅婆婆當時雖然行動不便，要使用輪椅，及不能自理，但健康狀況已好轉，可自行進餐，亦較有朝氣。她在女兒照顧下，每星期返回單位一次，並留宿一天。羅婆婆女兒表示，單位對媽媽有很大的意義，因為親友可到單位探望她，她亦希望日後可多返回單位，收回單位會對她造成很大的傷害。
羅一方指，羅婆婆一直不知悉房委會打擊濫用公屋的政策。房委會亦被指實際上只發現羅婆婆沒有連續住在單位48日，而非3個月。在羅婆婆入住安老院後，房委會並沒有按程序兩次提醒她決定是否交還單位，亦沒有告知她可享6個月冷靜期。
法官在判案書表示，沒有證據證明羅婆婆知悉政策，但上訴委員會駁回其上訴時，仍參照政策去作裁決，卻沒有解釋原因，逐下令將案件發還房署上訴委員會重審。
法官又指出，房委會未有妥善履行 《房屋條例》第4條(2)(e)所載的法定責任，未有考慮到申請人的個人情況，及《公民權利和政治權利國際公約》（ICCPR）及《經濟、社會、文化權利國際公約 》（ICESR）對其「家庭」權利的保障（the HA had failed properly discharge its purported statutory duty under s 4(2)(e) of the HO in failing to take into account of the personal circumstances of the Applicant and her rights to "home" under the ICCPR and ICESR）。
《房屋條例》第4條委員會的一般權力及職責
(2)(e) 在顧及租戶、擁有人或佔用人的權益、福利及舒適下，管理任何房屋和任何附屬於房屋的處所、構築物及場地，以及任何公用部分，並就與以上管理有關的服務收取費用；
職工盟社區及院舍照顧員總工會理事鄭清發表示，過往亦知悉有長者因入住安老院舍而被收回公屋單位，他形容情況普遍，而他們的上訴申請大多都會失敗。他批評，有關政策與居家安老的方針存在矛盾，「有時老人家入住院舍，但未必適應院舍集體生活。如果佢一旦唔適應院舍（同時公屋被收回），咪冇後路走？」
他得悉3年前有獨居長者離家4個月後，被房署「爆門」收屋，將屋內財物收入房署的貨倉。戶主其後找議員幫忙，並向房署出示證明他離家期間是到國內治病，署方於是編配他入住同邨另一單位，該名長者接受方案，沒有再追究。「但我覺得（房署）個做法唔係幾好。房署喺門口貼咗兩張通告，但個老人家喺國內，鬼收到通知咩？如果個老人家喺香港冇親人，係好『擇使』。」
立法會議員張超雄指出，房署打擊濫用公屋政策的3個月期限較短，未必切合老人家的醫療護理需要。他認為，房署應檢討現行政策，另設立機制彈性處理個別情況，以平衡老人家居家安老的需要及社會對於公屋的需求。 他建議房署就有關長者的情況進行評估，同時考慮長者的身體情況及個人意願再作決定，不宜短時間內要求長者搬走。
特首林鄭月娥在她首份《施政報告》指，政府的安老政策，方向應以「家居及社區照顧為重點」，而院舍則作為輔助。報告提到，安老事務委員會已完成籌劃《安老服務計劃方案》，為安老服務的未來發展和規劃奠定基礎。
《方案》提出10個「整體原則」，當中包括：
尊嚴（Dignity） – 長者是社會的一份子，曾為香港的發展作出貢獻 。他們理應受到尊重 ，並確保他們活得有尊嚴。
居家安老（Ageing-in-place） – 長者應能夠選擇在自己熟悉和有歸屬感的環境生活和安老。這原則應在可行情況下盡量堅守。居家安老不單符合本地的中華文化傳統、政府一貫的政策方針、以及鼓勵長者留在自己喜歡和熟悉的環境和社區生活的國際趨勢。
着重使用者選擇（ Users' choice） – 為長者提供服務時，應考慮給予長者（及其家人）足夠的選擇，讓他們可以對質素、質量、費用及其他有關項目作出評估和考慮，配合不同需要。
長者中心社工梁梓敦指出，居家安老要考慮長者的意願、家人是否有能力照顧、社區支援是否完善等因素，但劉伯的個案正凸顯現行房屋政策的盲點，未必能夠配合居家安老，房委會宜考慮提供酌情安排，長遠而言，政策應作出調整。
劉伯兒子坦言，劉家無意一直佔用該公屋單位，他們只想順應老人家意願，讓他在居所安老，待父親百年歸老，公屋單位會歸還政府。在今次事件中，他們堅持追討亦非為金錢賠償，只要求房委會向父親道歉。 「我覺得一件事發生喺我身上，都喺人哋身上發生緊，佢一年8,000個（涉嫌可疑住用情況）cases。」他明言，事關原則及價值觀，他們會循多方面繼續追究，冀政府部門引以為鑑，改善管治。
