退休警司朱經緯在2014年佔領運動期間，涉嫌在旺角以警棍毆打青年鄭仲恆一案，繼續在東區裁判法院審訊，由辯方大律師彭彼得（Peter Pannu）盤問證人鄭仲恆。辯方今日下午開庭後繼續質疑鄭仲恆的誠信，以及他當日前往旺角的動機，指他誇大事件向警方報復。裁判官錢禮曾指，辯方的問題重複，以及盤問證人的時間長。審訊約在下午5時完成，鄭仲恆作供完畢，明天將傳召鄭仲恆在被打兩日後求診的醫生袁煦照作供。
案件發生在2014年11月26日。辯方先引用2016年鄭仲恆向警員錄取的一份口供，指鄭在該份口供中，說自己的左頸和肩的中間位置被打，質疑鄭當日的口供與他在庭上指右頸被打的供詞不一。鄭仲恆懷疑，是當日為他錄口供的警員「左右撈亂咗。」不過，辯方再引用另一份、鄭仲恆2015年與另一名警長錄取的口供，指鄭依舊在該份口供中，表示自己的左頸被打，並非庭上所說的右邊。鄭仲恆解釋，事隔3年，他「可能真係唔記得咗」，又指辯方可查閱他的醫療報告。
辯方又引用鄭仲恆在口供所指，他被朱經緯襲擊後，左後腦受傷的供詞，質疑他無法準確辯認自己被襲擊的位置。鄭仲恆回應，認為後腦與頸部的位置相差不大。
其後，辯方循鄭仲恆與馬姓女友人，當時在彌敦道666號上海商業銀行逗留期間，發生的事宜盤問鄭仲恆。鄭仲恆指，曾在該處逗留2至3分鐘，聽到起哄聲出現後，又再逗留約3分鐘。鄭指，在當年的那段時間，有很多情況都能引致起哄聲的出現，認為起哄聲在當時是好平常。辯方問，為何鄭仲恆與友人會在銀行位置停留如此長的時間，鄭回應，認為3或5分鐘不是很長，「食支煙都唔止。」
辯方又問鄭仲恆，在該地點停留期間做了甚麼，鄭仲恆表示，1至2分鐘的確能做很多事，但由於他沒有照片或影片的紀錄，已忘記當年2至3分鐘期間發生的事，故無法回答辯方的提問。他說，在人群衝向他和友人之前，聽不到警方透過大聲公指現場情況危險，以及呼籲公眾離開的聲音，又不認為該處對他和友人來說，是危險的地方，又指當時有40、50歲的「師奶」在場，不只年輕人。鄭仲恆在控方覆問期間補充，當時停留的原因，除了因為警方封鎖道路，他和友人不能過馬路外，亦因「八卦睇吓咩事」而決定停下，「因為有特別事，警方先封路。」
控方又問到，為何鄭仲恆後來離開現場，鄭回應，當時看到警方不斷打人，「好似趕羊咁」，加上當時人群向同一方向走，背後亦有人推他，他只是跟隨相同方向走。鄭指，警方沒有給予他們離開的指示，他對群眾有否按警方指示行走無印象。
辯方引用數碼電台DBC的片段，指鄭仲恆被打前，曾靠向一名警員，質疑鄭的動作有機會令警員視為具侵略或攻擊性的行動，鄭對此表示不同意。辯方透露認識當時與鄭仲恆對話的警員，問鄭仲恆是否在逗留期間，抗拒或阻礙警方的驅散行動，以及自願將自己暴露在警方執法的風險下，鄭仲恆均表示不同意。辯方指，鄭將自己置於該地方，會導致警方難以分辨衝擊防線的激進分子，以及聲稱路過的人，鄭表示這個不是他的問題，亦並非他需要考慮的問題，因當時並無宵禁令。
另外，辯方引用《東方日報》拍下朱經緯用警棍打鄭仲恆的新聞照，質疑當時朱經緯打到的位置並非鄭的後腦或頸部，而是他的肩胛骨中間位置，鄭對此表示不同意。鄭仲恆亦不同意辯方所指，他誇大自己的傷勢、承受的痛楚和症狀，和傷勢的嚴重程度。
鄭仲恆表示，他曾在事發當晚與警員有兩次單方面的爭拗，分別是他被打後，轉身向後方警員大聲說「我路過咋」，以及與友人分別後，重返銀行附近，生氣地質問警員「做咩亂打人」和「係咪咩人都可以打。」鄭憶述，兩次爭執的時間不長，警員亦沒有回應他。鄭又否認辯方所指，他是因為對9407警員的憤怒（鄭仲恆的Instagram帖文曾指，9407警員曾在案發前一天踢他），而決定誇大今次事件向警方報復。
鄭仲恆昨日作供時表示，案發當時他看到有警員在他右方出現，他右腳的「上五吋下五吋」亦被警員踢中，手踭亦感受到被打，他亦向警員表示「我哋係路過。」他今天在控方覆問時補充，他認得打他手踭的警員，那人並非朱經緯。
他稱，被朱經緯用警棍打前已認得朱，因當時已看見朱打其他人，亦知道朱是較高級的警員。他稱，與友人分別後，曾嘗試返回現場尋找襲擊他的警員。
