退休警司朱經緯，在2014年佔領運動期間涉以警棍在旺角毆打青年鄭仲恆，被控一項襲擊致造成身體傷害罪。案件今日在東區裁判法院進行第3日審訊，控方傳召鄭仲恆被打兩日後求診的醫生袁煦照作供。控方完成舉證，裁判官聽罷控辯雙方陳詞後，裁定表面證供成立，朱經緯將自辯。
代表朱經緯的辯方大律師、警方反黑組前高級督察彭彼得（Peter Pannu）今早在盤問袁煦照期間，曾一度在庭上用警棍大力擊打桌面，庭內曾出現驚叫聲，裁判官錢禮斥責辯方無需要這樣做。
案件發生在2014年11月26日。袁煦照表示，鄭仲恆在28日約中午12時15分，到沙田圍站13號鋪「沙田圍綜合醫務中心」（袁煦照的診所）求醫，整個診症過程約10分鐘，鄭是他的新病人。袁煦照指，鄭仲恆當日向他表示，他在26日被人襲擊，袁回應鄭他的狀況良好，但見到身體3處受傷，分別是右手手肘有直徑約2厘米「少少瘀咗」的傷勢；左頸近髮線位置長4厘米「少少腫咗」的傷勢；和右腳上5吋下5吋約3厘米長的「少少刮損咗」的傷勢。控方問袁煦照，當時鄭仲恆頸上傷勢的方向，袁先答直向，之後再答橫向，並稱該傷口呈現的紅色「其實好少」，形容傷口屬erythema（紅班）。
袁煦照指，他曾為鄭仲恆的傷勢拍下3張照片，並將照片存至電腦，又按鄭的要求列印照片，並交給鄭。他診症後為鄭仲恆處方喜療妥藥膏，為鄭的傷勢散瘀，又按鄭的要求為他開假紙，以及在同年12月1日為他撰寫醫療報告。
控方在庭上再播放數碼電台DBC的影片中，朱經緯用警棍打鄭仲恆的片段，並問袁煦照，該動作與鄭求診時的傷勢是否一致。袁回答，認為影片中的位置，與他自己當日檢查傷勢的位置有少少不一致，形容當日在診所觀察的傷勢「較表面」，又指影片中打下去的動作好快。
控方再播放影片，並向袁指出，鄭仲恆被打時，有冷衫纏繞他的頸部，問他要分辨擊落的位置是否有困難，袁表示同意。控方又讓袁感受警棍的大小和重量，又再播放鄭被打後的反應，問袁煦照，鄭仲恆的傷勢會否因該行為導致，袁模仿朱經緯在影片中的動作，指他是直向地向下打，但鄭當時的傷勢是橫向，故表示不肯定。
控方引用袁煦照12月為鄭撰寫的醫療報告，指出袁在報告中並無提及鄭的頸傷方向，袁表示「其實圖（照片證物）都睇到」，並在照片中作標記。
袁煦照接受辯方盤問時指，鄭仲恆求診時的頸部正常活動，過程中無向袁表示痛楚，但「佢個人有冇痛我就唔知」，故沒有向鄭處方止痛藥。
辯方之後向袁煦照展示警棍，並突然擊打木桌面，造成極大聲響，庭上亦有人發出驚叫聲，裁判官即時喝止斥責辯方，他無需要作出該行為。辯方道歉並解釋，他只是想向證人確認，如果朱當時打的力度是「中等至大力」，應可在鄭的身上找到嚴重傷勢，袁對此表示同意。
袁煦照曾補充，由於診症時間只有短短10分鐘，當時有不少病人等待診症，他當時未能向鄭問太多問題。他指，當時亦曾建議鄭仲恆到急症室求醫，並引用自己在公立醫院曾擔任一年急症室醫生的經驗，指鄭當時「最好、最穩陣」是到急症室求診，因「唔知人哋覺得（私家醫生）中唔中肯」、「認為其他人覺得A&E更中肯。」不過，他亦兩度強調他自己為人中肯。
裁判官指出，鄭仲恆是被打後兩日才求醫，問袁煦照期間鄭是否有時間讓傷勢復原。袁煦照回答，如果傷勢輕微、「少少紅」是有，但如果是「中度、大力、有瘀血」則沒有。
辯方又循鄭仲恆的腳傷盤問袁煦照，引用袁煦照2016年所錄的口供，引述袁當時指鄭仲恆的腳傷有結焦，判斷傷勢是多於2日造成，相信是早更多造成，問袁是否採納當日的供詞。袁澄清「唔敢講」該傷勢是早更多造成，但認為傷口結焦代表傷勢不是近期造成，但難確認準確的時間。
待袁煦照作供完畢，控方向裁判官呈上案發當晚在港鐵站當值的港鐵職員，以及稱案發時站在朱經緯後面的警員的口供。該港鐵職員表示，當晚無收到站內有人受傷求助的報告。而該警員的口供指，他看不到、注意不到朱經緯曾用警棍打任何人（I neither saw nor notice it）。控辯雙方又各自呈上有關「實際身體傷害」（actual bodily harm）定義的權威資料。
另外，裁判官曾詢問控辯雙方是否有中段陳詞，待辯方表明沒有後，裁判官曾一度裁定案件表證成立。不過，辯方其後指他錯誤理解裁判官的指示。裁判官逐撤回裁決，要求控辯雙方在下午開庭後進行中段陳詞。
辯方在中段陳詞指，鄭仲恆的口供不一致、誇大傷勢，又質疑控方證據不足，無法證明鄭仲恆的身體有實際傷害。裁判官聽畢控辯雙方陳詞後，裁定表證成立。
