退休警司朱經緯，在2014年佔領運動期間涉以警棍在旺角毆打青年鄭仲恆，被控一項襲擊致造成身體傷害罪。案件今日繼續在東區裁判法院進行第4日審訊，朱經緯繼續在庭上自辯。他在庭上一度感慨表示，如果得知執行職務的結果，會導致他在法庭上自辯，「有得揀」的話，他當日會讓群眾佔領馬路，或不參與當日警方的行動。他又稱：「無論我有冇政治立場，我當更時都係中立，對所有佔領運動嘅人冇仇。」
案件發生在2014年11月26日。朱經緯憶述，他正式到旺角執勤前，曾聽取半小時的訓示，又向其下屬作15分鐘的訓示，內容包括前一晚發生的事、當日早上警方執行禁制令時遇到的困難、當時的最新情況、當晚的工作，以及他分配予其小隊的工作。他的大隊當晚7時45分抵達旺角，負責亞皆老街的位置。
上午審訊時，辯方圍繞案發當晚10時半前，旺角的情況和警方的行動發問。朱經緯形容，當晚旺角有千計的人聚集，不少人透過不停過馬路、故意在馬路停下、故意慢走等方式，企圖重佔街道，很多衝突需使用武力恢復秩序。他形容，警方決定封路前，群眾只是高叫口號或粗口，屬「passive aggression」，直至10時，警方決定封路後，群眾的情緒開始變得高漲。
朱經緯表示，他作為現場指揮官，處理大型人群事件時，需觀察「人群動力」，他的個人評估認為，當晚的人群敵對、有共同目的、以及鬆散地有組織，指該群人的個人特質，會受到群眾的感受和反應影響，會令部分人做出平時不敢做的事。裁判官問，當時除了敵意人群，是否有行人在同一地方出現，朱經緯回應，當時有很多人在開始時旁觀，下一秒鐘便參與其中，「個人眼中當佢哋係一個整體，根本分唔到。」他指，這個說法並非個人意見，是機動部隊所教，有關人群心理和相應處理方式的知識。
朱經緯指，正常人當時不應前往或逗留旺角，因當時警方已透過新聞、社交媒體，甚至在現場作警告，認為所有人均知道該區隨時有動亂發生。裁判官指出，即使警方向市民發出警告，亦會有人無視警告的情況發生，例如八號風球懸掛時，仍會有人外出或前往海邊。朱經緯補充「甚至有人會滑浪」，表示同意裁判官的看法，但該些人會「冒一個有機會遇到嘅危險」，例如騷亂的出現，或者置身在警方的行動當中，形容情況是無可避免。
根據鄭仲恆的口供，他在當晚約10時到達旺角，10時許被朱經緯用棍襲擊。朱經緯表示，當晚約10時20分，聽到惠豐中心的人群突然起哄，令警方的注意力移向該處，忽略背後的上海商業銀行。直至10時半，其下屬急忙告知 「上海商業銀行個邊出事」，他回頭發現，該段行人路都是「密麻麻」的人，並開始衝擊警方防線。他形容，該路段事前的狀態一直比較和平、人數不多、布防的警力人數較少，覺得惠豐中心及上海商業銀行的兩堆人群「唔知係咪夾埋，但睇返事後，相信佢哋係（夾埋）。」
他見狀後，與身穿反光衣、約20人的下屬一同增援，當他甫抵達增援現場，前方已有警員自發性地拔出警棍揮舞，相信他們是擔心自身安全，因他們正面對幾百人，而部分人更會「較兇暴、壓埋嚟」，形容該群眾屬「active aggression」，而他當時亦「第一時間掹警棍係手做戒備」，在評估形勢後，決定向群眾作武力驅散。朱經緯補充，面對當時情況，他可以選擇用胡椒噴霧，但不與警棍一併使用無效果，噴霧亦可能造成交叉感染，人們需即時接受急救，違背驅散群眾的原意；他亦可選擇用膝撞、飛踭等空手戰術，但當時人數眾多故不能使用。
朱認為，當時的群眾已違反《公安條例》、妨礙警務人員執行職務、參與非法集會，以及明顯地破壞安寧，故他當時只是行使《公安條例》17(2A)條和45條，以及《刑事訴訟程序條例》101(A)條，所賦予他的權力，又指他自己真誠地相信，不使用武力，是達不到合法驅散的效果。他憶述，當時的環境非常嘈吵、混亂，他一度大聲叫喊「驅散佢哋！驅散佢哋！」，又走到最前，指示現場警員將人群驅散至西洋菜南街，或彌敦道向北的方向。
辯方先在庭上播放《蘋果日報》拍攝朱經緯用警棍打人的影片，並指出朱經緯向鄭仲恆使用武力前，曾向另外3人用武，要求朱經緯形容當時的動作，以及解釋用武的原因。朱經緯指，他只是用警棍擊打第一、二人的袋子，形容動作是「裝腔作勢」，向他們施壓，讓他們盡快離開，所以該二人被打後均無反應。至於第三人，他先被便衣警員推開，以及被另一警員用盾牌推開，問朱經緯為何在他的腰上用棍，朱回應，認為該人當時「同伙計反抗」，是具侵略性的不順從表現，故使用武力加強訊息。他又指，當時揮棍「只用棍頭少少掂到，而且睇落好快，但力度好輕。」 朱經緯又指，作為最高級的警員，他除了參與驅散，亦需確保、不停評估警員驅散人群的節奏，確保驅散得以完成。
至於鄭仲恆（第四人），辯方改為播放數碼電台DBC的影片2次。朱經緯表示，他對第三人用棍後，便看到鄭仲恆對一名警員作侵略性動作，並一度站立模仿鄭向前傾的動作。他指，從鄭仲恆突然的動作、身體語言和表情，有挑戰警方、不順從的觀感，故當時決定對鄭仲恆使用武力，承認用棍擊打鄭仲恆。
裁判官要求朱經緯描述當時的力度，朱經緯指，鑑於當時的角度，他唯一能做的動作是「由上向下」對鄭仲恆用棍，又指「雖然望落好快好狠，但其實點到即止」，「因為警棍係好硬淨，如果真正、全力打落人身上，一定會受傷。」裁判官指出，朱經緯需形容當時向鄭仲恆用棍的力度，朱經緯形容力度為「中」。
朱經緯強調，當時用棍打鄭仲恆的地方是背部。他解釋，因為故意擊打頸部，對他來說是lethal force（致命的武力），他不會在不知道擊打的結果下，冒險擊打人的頸部，否則「可能係高院（高等法院）受審」或「可能永遠都退唔到休」，指他「唔係冇考慮，而係諗都冇諗。」（指擊打頸部）
辯方問朱經緯，他服務警隊多年，退休休假只差3星期，會否後悔當年發生的事？此時，朱經緯的語速變慢、一句句說，如果得知執行職務的結果，是會被人拍下、被媒體形容為「對一個人襲擊」，最終令他在法庭內為自己自辯，「如果有得揀，我寧願當日佢要佔馬路，我就俾佢佔馬路，或者我應該向警察部申請我唔參與日峰行動（警方在佔領行動期間的行動代號）。」
當被辯方問到其政治立場，朱經緯指，「無論我有冇政治立場，我當更時都係中立，對所有佔領運動嘅人冇仇」，他執勤期間所關心的事，只有行動、法律的底線，以及當時的社會秩序有否被越過。他認為，整個驅散過程中，警員所使用的武力都很克制。
控方明天將盤問朱經緯。辯方將傳召佔領期間的「四點鐘許sir」警察公共關係科總警司許鎮德，以及另一名警員作供。
