退休警司朱經緯，在2014年佔領運動期間，涉嫌在旺角以警棍毆打青年鄭仲恆，被控一項襲擊致造成身體傷害罪，案件繼續在東區裁判法院審訊，朱經緯今天繼續在庭上自辯。辯方原欲傳召佔領期間的「四點鐘許sir」警察公共關係科總警司許鎮德，以及另一名警員作供，但最終撤回決定。控辯雙方將在下周一提交書面結案陳詞，裁判官表明不會在當日作出裁決，料兩至三周後有裁決。
朱經緯不同意鄭仲恆的頸傷，是由警棍造成，稱他當時是用棍擊打鄭的背部。他又稱，當時無法分辨鄭仲恆是被困在人潮，還是在衝擊的人群之中，指：「Sorry囉，如果佢夾咗係中間，我冇辦法控制到。」
朱經緯今天接受控方資深大律師麥禮士盤問時，否認鄭仲恆頸上的傷勢是由警棍造成，稱他當時是用棍擊打鄭的背部，「如果逐格睇（案發片段），由我舉棍，打落佢背脊，事實係咁。」控方指，朱經緯用棍打鄭仲恆時，鄭是移動中的目標，所以他不可能知道警棍的實際擊落點，朱經緯不同意，指當時鄭披著一件衣服，頸部是外露，他「絕對唔會打頸，相信tip（棍頂）都唔會掂到佢條頸。」他說，假設鄭仲恆的頸傷因他而起，鄭當晚拍下頸部傷勢的照片，會成為最好的證據，不過鄭當時到達港鐵站後，只拍下手的傷勢，無讓其他人為他的頸傷拍照。
控方曾指出，鄭仲恆被警棍擊打後，立即用手抱頭，而並非背部。朱經緯反駁，指案發影片中，除了鄭仲恆抱頭，另一名他曾用棍打腰的男子，被打後的動作一樣是抱頭，反問「點解佢唔揞住個身？」
控方盤問時指出：1. 朱經緯是不願意承認擊打鄭仲恆的頸部，否則等於他向鄭使用不被批准及致命的武力；2. 朱擊打鄭是因為憤怒，當時沒有理會後果；3. 朱沒有合理因由解釋，當時有需要如此使用警棍；4. 朱當時沒有真誠地相信，他是需要使用警棍；5. 朱指鄭的行為非常具侵略性及不服從指令，是事後作出來。朱經緯一概否認。朱指，當時並非故意從後擊打鄭仲恆，表示有影片拍到，鄭仲恆被打前「啱啱擰個背」。
其後，控方曾引用警察指引的部份條文盤問朱經緯。朱經緯同意，警隊在使用警棍的訓練中，會提及警棍擊中大腿外側、大腿內側前方位置、胃部下方、前臂，以及腳的「上五吋下五吋」是最有效、醫學上最安全，警員亦會學習，在大肌肉群中找出這些「神經動向」，從而令該些位置短暫失去功能。控方問朱經緯，「神經動向」的部份是否不包括頸部和後背，朱經緯指頸部是lethal force（致命的武力），而背部不屬「神經動向」的一部份。
控方指，警察指引內，有Use-of-force Continuum（武力使用進階列表）的內容，當中提及level of resistance（抗拒的程度），問朱經緯，當時鄭仲恆的頭向右轉，屬於那一個抗拒程度。朱經緯回答，level of resistance提及的內容只屬例子，無覆蓋每一個情況。他指，案發當晚的情況持續多變，他不可能根據指引評估「呢秒咩level，嗰秒咩level」，只能考慮用棍的力度，「打個陣唔會知邊組肌肉」。他強調，最重要的是不擊打要害，以及透過克制的武力達到目的，否認當時亂用武力，又指武力的使用「就係要cause pain to compel compliance（透過製造痛楚，迫使對方服從）。」
朱經緯一度在庭上用雙手示範，如何用棍向對方構成「未必係傷害，但係最痛」的方法。他用右手代替警棍，並擊打在左手手心上，「打落去唔收，所有kinetic force（動力）就落晒body到，如果想達到最高效果」，但他稱當時情況毋需這樣做。
控方指出，鄭仲恆的證供指，他當時並無衝擊，只是被困的人，朱經緯回應「我點分得出呢？」他指，當晚轉身看，旺角彌敦道666號上海商業銀行外已經有一大群人衝擊警方防線，「邊個係行人我點知。」控方質疑，朱經緯假設鄭仲恆是衝擊的人群之一，背後無客觀基礎，朱經緯不同意，指人群聚集期間，鄭完全有機會離開，「Sorry囉，如果佢夾咗係中間，我冇辦法控制到。」他又指，從案發片段所見，有人躲在自動櫃員機外，認為「嗰啲就真係行過。」
朱經緯表示，當時認為鄭仲恆的動作具侵略性，覺得鄭想挑戰、不順從警方，故對他使用武力。他形容當時使用武力的決定是「instinct and immediate decision」，過程之快「連佢隔離有個女仔都睇唔到」，由鄭作出該動作，到他對鄭用武只有「一秒鐘鬆啲」，反問控方「你expect我諗到啲咩？」他又否認，當時是用武力懲罰鄭，事前亦未見過鄭。
控方又指出，鄭仲恆當時無佩戴護目鏡、安全帽，或擁有盾牌或其他可用作武器的工具，認為鄭不符合示威者的分類。朱經緯不同意，指該些描述屬militant（戰鬥）的示威者，鄭沒有上述的裝備不等如他不是示威者。
辯方在覆問時指出，鄭仲恆的證供指，他被打前曾告知另一警員，他只是經過，朱經緯回應，當時現場嘈吵，他只能聽到警員高叫「走！快啲即刻走！」故聽不到鄭的說話。
根據案發片段，朱經緯除了用棍打鄭仲恆，亦曾對鄭前方的3名男子用棍。控方指出，朱經緯對前兩名男子揮動警棍時，方向是由左到右，但對第三名男子揮棍時，方向是由右到左，問朱經緯箇中原因。朱經緯回應，當時情況混亂，「而家court pause個鏡頭嚟問我，你點解會咁呀？我答唔到你，我只知我有呢個需要」，又指第三名男子被打後有「move on」的效果，相信他無受傷。裁判官問上述行為是否其本能反應，朱經緯表示同意，補充他當時有計算力度。
朱經緯承認，事發期間，他對人用棍前無發出口頭警告。他指，當時警方一路推進時，一邊大叫「行！行！行！」一邊揮舞警棍，認為「成個現場環境都知道要comply。」他表示，當時環境混亂，並非「一對一」的狀態，無法對每一個人說「嗱，你聽話啦，唔係我就準備打你一下啦」，指發出口頭警告是視乎情況，「做得到我哋先會做。」
朱經緯指，他雖然無閱讀過禁制令，但不代表他不知道禁制令的內容，稱使用武力驅散群眾和封鎖道路，是《公安條例》第17(4A)條和17(4C)條賦予他的權力。控方問，朱是為合理化其行為，才在庭上引用不同法例，還是當晚用警棍前已有所考慮。朱經緯回應，警隊一直有教驅散佔領的戰略，稱「法律嘅base一直係我心入面，唔需要之後睇。」裁判官錢禮問朱經緯，條例是否常在其腦海中，朱表示同意，指執法一定要有法律依據。控方續問，朱是否對法律有概括認識，但事發一刻不會有特定條例在腦中出現，朱同意，「發生咁快，如果我同你講，考慮呢樣考慮嗰樣，咁我係呃你。」
朱經緯完成自辯。辯方原計劃傳召兩名警員作供，其中一名是佔領期間的「四點鐘許sir」警察公共關係科總警司許鎮德。不過，辯方在上午表示，只會傳召一名警員作供。直至下午開庭時，辯方又指，不會傳召證人，亦無其他證據呈堂。控辯雙方將在下周一提交書面結案陳詞，料兩至三周後有裁決。
