退休警司朱經緯，在2014年佔領運動期間，涉嫌在旺角以警棍毆打青年鄭仲恆，被控一項襲擊致造成身體傷害罪。控辯雙方今日在東區裁判法院作結案陳詞。控方指，鄭仲恆的頸部事後的確有傷，已構成實際身體傷害。辯方卻質疑，鄭仲恆的傷勢是由朱經緯的警棍所造成的講法，又以球員「插水」為例，指不能靠鄭仲恆用手按住頸部的動作，判斷他是否頸部受擊打。
控方陳詞
控方指，要證明朱經緯干犯襲擊致造成身體傷害罪，須符合6個原則：1.) 被告襲擊鄭仲恆；2.) 朱經緯有意圖襲擊鄭仲恆；3.) 鄭仲恆受到實際身體傷害；4.) 鄭仲恆所受的身體傷害由朱經緯造成；5.) 朱經緯當時是否正使用合法權力；6.) 朱經緯當時是否真誠地相信，需要向鄭仲恆使用武力。
控方表示，鄭仲恆的頸部事後的確有傷，從影片所見，他被打後用手按住頸部。而鄭仲恆被打時，有毛衣纏繞他的頸部，有機會減輕襲擊帶來的影響，否則其傷勢的情況或會更差。另外，鄭仲恆被打後，當晚曾在港鐵站用凍咖啡冰敷傷口，亦有機會令傷口消腫，即使如此，鄭在兩日後求醫時，醫生仍能看到傷口有腫脹的情況出現，認為該傷勢已屬實際身體傷害。
控方指，當時鄭仲恆被襲擊後感到眩暈及疼痛，後來需在港鐵站接受治療，頸部亦難以向右轉動，認為鄭的疼痛並非短暫及微不足道。雖然鄭仲恆求醫時並無向醫生表達痛楚，但亦無法肯定當時鄭是否感到疼痛，又指疼痛屬主觀感覺，無法交由醫生作判斷。
控方表示，朱經緯作供時曾指，使用警棍的力度為中度，但後來稱是最低力度，認為其供詞不一，而從呈堂影片所見，朱經緯用棍的力度不能形容為極小（it cannot be described as minimal），因當時朱經緯需推開其同僚，以及將警棍舉至某個高度，才將警棍向下打。
控方表示，為鄭仲恆治療的醫生曾供稱，他不能肯定鄭的傷勢是否由朱經緯的警棍造成。不過，該醫生亦無法肯定，朱經緯擊打鄭仲恆的確實位置，認為其判斷並不準確。
辯方陳詞
辯方質疑，鄭仲恆的傷勢是由朱經緯的警棍所造成的講法。辯方指，假如鄭仲恆的頸部受傷，應當日為頸部拍下照片，但鄭仲恆並無這樣做。辯方又以足球比賽中，有球員「插水」的情況作例子，認為不能單憑鄭仲恆用手按住頸部的動作，判斷他的頸部是否被擊打，形容這是危險的判斷。
辯方又指，朱經緯在機動部隊訓練有素，懂得使用警棍的技巧，重申當時的力度是「點到即止」，亦沒有將所有動力應用在鄭仲恆的身上。辯方形容，用武是有必要性、經過計算、使用極小的力度，以及目的為迫使服從。
