全國人大常委會周三（27日）通過高鐵在香港西九龍站實施一地兩檢《合作安排》，大律師公會周四（28日）深夜發聲明，批評全國人大常委未有就決定提出任何基礎及理據。多名法律界人士認為，一地兩檢相關決定的法律基礎仍有機會受到司法覆核挑戰，其中，大律師公會前主席、資深大律師石永泰表示，人大常委會的「決定」只是「一張紙或幾張紙表達set out咗上面嘅諗法」，香港的法院有權審視人大所做的事是否符合《基本法》程序及內容， 他不認為司法覆核是難過登天。但基本法委員會副主任梁愛詩指，如果有人提出司法覆核，有機會觸及釋法程序，中央有權釋法。
大律師公會前主席、資深大律師石永泰今早接受港台《千禧年代》訪問時指出，人大常委會通過批准高鐵西九龍站實施一地兩檢的決定，未有任何法律基礎。他認為草案說明文件中引用的《基本法》第2條、第118條、第119條等，只是籠統的條文，不能夠為一地兩檢作為《基本法》的授權，而凌駕第18條這項清晰有關適用法律的條文，而草案說明文件中引用的第7條亦不適用，因為租地不包含改變該土地適用的法律。
一地兩檢「三步走」現已完成第二步，下一步將進入本地立法程序。石永泰指出，立法會通過的法例仍可受司法覆核挑戰，過往司法覆核其中一個常見理由，是本地立法與《基本法》相違背，或沒有得到《基本法》授權。「如果呢個（一地兩檢）法例真係過咗，包括喺香港實施全國法律，可能係有一個理據，透過頭先所講（理由），（因為）冇受到《基本法》授權，作為一個挑戰。」他補充指，一般正常程序而言，要有一個實際的決定出來，才可以作出司法覆核。換言之，如果有人就一地兩檢提出司法覆核，該會在本地立法之後。
至於司法覆核會否觸發人大釋法，石永泰表示，屆時申請覆核的一方以及政府亦要提出理據，政府可能是提出某些法律條文，或表示人大決定已是法律基礎，法官可以考慮與訟雙方的理據作決定，不一定要求釋法，釋法與否，視乎案件是否涉及必須呈請釋法的條文。他續指，如果不是由法院提呈人大釋法，而是香港政府主動要求釋法，便是人大決定解釋哪一條，事態發展難以預料。
石永泰表示，釋法是具爭議性的行徑，但根據《基本法》第158條，人大有權對《基本法》作解釋，釋法對香港有約束力，「但而家係任何嘅基礎都見唔到，就更加具爭議性，更加會有系統上嘅創傷……而家釋（法），都唔知從何釋起。」他解釋，今次既不是釋法又不是修法，「（人大常委會）唔可以自己話係就係」，相關決定的憲制約束力成疑。他直言，人大常委會的「決定」只是「一張紙或幾張紙set out咗上面嘅諗法」，香港的法院有權審視人大所做的事是否符合《基本法》程序及內容，他不認為司法覆核是難過登天。
石永泰又指，人大的「一言九鼎」論令很多人有個「迷思」，「可能因為釋法嘅創傷後遺症猶在」。他形容今次香港市民對此議題的關注不大，是「好不幸」，他認為事件對於民心，或外界對香港及「一國兩制」的看法，都有很大影響。「人大固然係國家一個好高嘅機構，但可以用咁嘅辦法，我話係就係。今次喺民生事項上，下次點呢……如果今次成一個例，以後好多人會話大不了就釋法、決定，久而久之成為語言習慣。」
基本法委員會副主任梁愛詩，接受民主黨劉慧卿訪問時表示，人大於行政工作及法律都有監督權，如果任何國務院的決定或通過的法規違反憲法或《基本法》，人大常委會有責任撤銷相關決定。「既然佢嘅責任係去監督、去保證呢個（一地兩檢）決定係冇違反憲法、冇違反《基本法》，呢個決定已經確認咗個合法性。」
梁愛詩表示，尊重市民提出司法覆核的權力，「不過，最終出判決之前，法院都有責任提呈人大常委會（釋法），亦都有可能法院覺得唔需要釋法。」被問到一旦法院認為人大的決定違反《基本法》，中央如何處理，梁回應指：「中央有權釋法。」
至於大律師公會的聲明批評人大常委會的決定，梁愛詩反駁大律師公會指：「我認為佢哋對中國憲法了解唔夠，特別係人大嗰個監督權。」她表示不會逐點回應聲明中提到問題。
