大律師公會上月就全國人大常委會就一地兩檢《合作安排》所作的《決定》發表聲明，批評人大常委會未能就一地兩檢提供法理基礎，完全漠視及閹割《基本法》第18條。大律師公會主席林定國出席法律年度開啓典禮時，發言開首形容一地兩檢是「地震」，「遺憾及不幸的是，地震發生了。我們清晰感受到震盪。雖然如此，我仍堅信香港的法治有足夠的力量承受地震及其餘波。我的信念來自香港有一個堅定及獨立的司法機構；而一個獨立的司法機構，是法治不可或缺的元素及香港核心價值中的核心。」
林定國形容，2017年對關心法治的人而言，屬另一多事之秋。他指出，人大常委會解釋「一地兩檢」的決定時，實質上行使了其解釋《基本法》條文的權力，批評解釋的方式不令人信服，亦難以理解。
他表示，根據《憲法》和《基本法》，人大常委會確實有權對《基本法》有最終解釋權，是中港兩個制度之間的連結，卻同時是兩個制度緊張關係的來源。他指，人大常委會如何行使上述權力會直接影響公眾對中央是否有決心維持《基本法》的觀感，一旦出現負面觀感，公眾對香港法治的信任及信心必會削弱，形容這個緊張關係的產生，會同時帶來懷疑、憂慮，甚至恐懼。
林定國出席法律年度開啟典禮時說，他無理由懷疑中央根據《基本法》維持香港繁榮和穩定的決心，但如有不少人對中央和香港的法治失去信心，將肯定影響社會的穩定，認為中央在決定是否行使、何時行使及如何行使其龐大的權力時，必須維持高度敏感，希望「巨人」能夠明白，其踏出的每一步都重如泰山，並可能引起地震或其他大家不願見到的後果。
林定國指，過去一年，司法獨立因法庭就激烈爭拗的政治事件作出的裁決而受到質疑。案件中勝利的一方及其支持者會指法治獲得彰顯，但失敗的一方及其支持者則會說法治已死。他強調，直至今時今日，無人能提出任何實質證據，證明司法獨立在該些案件中受到任何侵蝕，認為一個立場不偏不倚、了解香港真實情況的人，一定會及應繼續相信，香港法官會恪守他們上任時的誓詞，以及遵守「法官行為指引」。
林定國說，《基本法》容許終審法院邀請其他普通法地區的法官擔任終院非常任法官，上年亦有2名新海外非常任法官獲委任，認為只要他們一日仍樂於服務，大家應安心相信香港司法制度的獨立及公正安然無恙。
他指出，糾正並阻止散佈對司法機構毫無根據的批評是極為重要，大律師公會及香港律師會在上年亦就「七警案」及「重奪公民廣場案」不同人士作出的批評發表聯合回應，分別批評建制派支持者辱罵及威嚇法官的行為，以及批評泛民支持者對法庭判決的批評沒有根據，損害香港司法及整體社會的利益。
他解釋，對司法機構所作批評可能會混淆，甚至引導公眾相信司法系統出現問題。他指，法治的存在有賴市民的信任，警告如果這些批評不斷滋長，將可能逐漸侵蝕市民對司法系統的信任，導致批評最終變成自我實現的預言。
大律師公會前主席陳景生形容，林定國的措辭少有地強烈，同意林定國的發言。他表示，人大常委是否對一地兩檢作小心、周詳的考慮，與法律地位屬兩回事，「例如喺立法會通過咗一條法例，同議員有冇瞓教、有冇心機聽、做咗好多工作，同法例本身係冇關係。另外，如果嗰啲嘢根本唔係法例，例如議員議案，係根本冇binding force（約束力）。喺呢個時候，就算好小心、做過好多研究、問過晒所有人，始終唔係法例就唔係法例，冇binding force就係冇binding force。」
陳景生說：「究竟我哋應該點睇呢樣嘢呢？係咪即係純粹人大常委會嘅決定就完全對香港有一個法律嘅地位？呢樣嘢係我覺得最困擾嘅地方。」他認為，政府目前應清楚解釋人大常委的法律理據，「唔好成日（解釋）係因為人大係中國最高嘅權力機構，咁又點呢？」他又指，假如鄭若驊能作更詳細的解釋「就梗係最好。即使佢話講唔到，咁咪話俾市民聽我講唔到囉。」
陳景生不點名回應，最近有聲音指，不應用普通法的眼光看待人大常委根據《憲法》的決定，反而應該「戴上內地法的眼鏡」看待事件的說法。陳景生表示，言論將令人質疑香港的法治是否已經「走咗樣、加咗料」。
另一名大律師公會前主席、公民黨前黨魁及主席余若薇則認為，林定國以「地震」形容人大常委會就一地兩檢的決定並無誇大。她又稱，假如一地兩檢背後無法律依據，令人難以信服，亦不符法治精神。
