日前，退休警司朱經緯終被判罪成，判監三個月，撐警人士，依舊批評法官，不堪入目字句，再度出現。不少人都著眼於這些，然除此之外，最根本的邏輯混亂，很少人講，故撰此文章，評而論之。
首先，究竟撐警人士，支持的，是朱經緯，還是排除朱的警隊？他們別忘記，拘捕及落案起訴朱的，不是其他部門，正是警察。如果覺得朱無辜冤枉，是否指香港警察製造冤案，誣陷朱警司？如是，支持朱，應該反警察才是，撐什麼警察呢？
別忘記，檢控程序，除了警方，還有律政司。根據《檢控守則》，檢控人員要盡量避免冤案發生，而在審訊之前或期間，如發現可證被告清白證據，要主動撤回起訴。這套守則，歷來行之有效，得到舉世肯定，而且給予公眾參考，淺白易懂。同一個律政司，告黃絲時，撐警人士認為告得好，但到告警察，則覺得是冤案，真是邏輯混亂。
他們種族歧視地攻擊裁判官錢禮是「死嚤囉差」，更令鄙人哭笑不得。他們好像忘記了一點，就是朱的代表律師彭彼得，其實也是印度人，在任職警隊時，就是人稱「印巴雙煞」之一。
有人認為如果朱案在美國發生，警察一定不會被起訴。我沒有看過所有美國法院相關案例，但世界上，與香港一樣行普通法的國家，不止美國，還有我們的前宗主國，大英帝國。
兩年多前，英國法院判處一名警員傷人罪名成立，監禁八個月。案件正正就是警員處理示威時，過度使用武力。在2010年，一名英國學生參加反對加學費示威時被圍困，無力反抗下，警員用盾牌打斷他的牙齒。
愛字頭多數低學歷，或許應該不理，然一些有識之士，也對這起案件批評。在言論自由的社會，合法評論是可以的，但怪人須有理。
原本不想太理內容，但真是錯得太離譜。
有評論文章認為終審法院各法官「都是」外國籍或有外地居留權，這點簡直匪夷所思。
不少親政府人士愛講《基本法》，我就講《基本法》，根據第九十條，終審及高等法院首席法官，都必須是中國籍及沒有外國居留權。兩任終院法官李國能與馬道立，必定符合上述條件無疑。
今次朱案，還未上訴至終審，只是裁判法院審結。不妨用數據說話，本港各級法院法官加起來，只有6%是外籍人士，近九成法官是用雙語審訊，餘下5%是香港土生土長或長時間居住在港的印巴裔或葡裔人士。
文章又提及優化與監督法院判決，聽起來，好像法院「無王管」。但別忘記，法院不是只得一級，還有區域、高等、終審。法院也不是一審到底，還有上訴制度，每天都有審結的案件申請上訴，而且機會不止一次。
這些觀點，原本不值一駁，但早前看了王偉雄教授的《宗哲對話錄》，內裡有一點覺得受用不淺，就是錯誤的想法，會污染其他人的思想，讓錯誤延伸下去，故必須加以駁斥，以正視聽。
