前建築測量界議員姚松炎能否立法會補選中轉戰九龍西仍未確定，坊間有傳選舉主任將根據人大常委會解釋《基本法》第104條，指宣誓無效者不能重新宣誓，將姚「二次DQ」。回歸基本步，究竟姚松炎第一次被DQ的是什麼資格？
翻查當初判詞及律政司入稟申請，是清楚指向2016年10月時「就任」立法會議員的資格，及立法會秘書或主席當時不應容許再為姚松炎等議員安排宣誓，並無明文提及對日後參選資格的影響。
眾新聞節錄當初原訟庭相關判詞，供讀者判斷。
一、律政司入稟申請
姚松炎在2016年9月當選建築、測量、都市規劃及園境界議員，在2016年10月12日宣誓時，姚松炎在誓詞中加入「定當守護香港制度公義，爭取真普選、為香港可持續發展服務」字句，立法會秘書長表示無法為他監誓後，立法會主席梁君彥其後批准姚松炎在2016年10月19日立法會大會再次宣誓。時任特首梁振英及時任律政司司長袁國強其後入稟申請司法覆核，挑戰梁君彥容許四名議員重新宣誓的決定，及申請原訴令狀取消四名議員「就任或上任」（assuming and entering on the Office）資格。
在撤銷議員資格申請中，律政司當時除了頒令四人宣誓無效外，亦提出撤銷四人議席。當時字眼是「各答辯人被撤銷就任或出任立法會議席，或須離任；及據稱由各答辯人所持議席現即出缺」（each of the Defendants has been disqualified from assuming and entering on the Office or has vacated the same, and the Office purportedly held by each of the Defendants is now vacant）。
二、原訟庭決定
原訟庭在判詞第34段中，引述人大釋法、《宣誓及聲明條例》及梁游案上訴庭判詞，均指向相同結論，如果宣誓者受邀時拒絕或忽略立法會誓詞，法律上便「取消就任及上任議席資格，或必須離任」。（An oath taker would be in law disqualified from assuming or entering on the Office or must vacate the Office if he or she declines or neglects to take the LegCo Oath when requested to do so.）
宣誓無效的兩個後果「取消就任及上任議席」（disqualified from assuming or entering on the Office）及「或須離任」（vacate），亦與《宣誓及聲明條例》第21條寫法一致。前者是針對未就任者，已就任者則如後者「須離任」。
原訟庭考慮案情後，認為姚松炎當時拒絕或忽略宣誓，並頒下5點針對姚的命令：
1. 頒令立法會主席容許姚松炎重新宣誓決定是違反法律及越權；（A declaration that the President's Ruling is contrary to law and ultra vires.）
2. 頒令姚松炎自2016年10月12日被撤銷就任或上任立法會議員議席，或離任該議席，及無權再次重新宣誓（A declaration that Mr Yiu has since 12 October 2016 been disqualified from assuming and entering on the Office of a member of the LegCo or has vacated the same, and is not entitled to take the LegCo Oath afresh）
3. 頒令立法會主席無權為姚松炎在2016年10月19日再次宣誓監誓（A declaration that the President had no power to administer the LegCo Oath purportedly taken by Mr Yiu on 19 October 2016）
4. 頒令姚松炎2016年10月19日宣誓無效；（A declaration that the LegCo Oath purportedly taken by Mr Yiu on 19 October 2016 is invalid）
5. 頒令姚松炎被取消立法會議員資格，而原先姚松炎所擁的議席現在出缺（A declaration that Mr Yiu is disqualified as a member of the LegCo and the Office purportedly held by Mr Yiu is now vacant）
三、上訴庭及終審庭在梁游案裁決
時任特首梁振英及袁國強在DQ4前，亦同樣入稟，要求撤銷捲入宣誓風波的梁頌恆及游蕙禎自2016年10月就任或上任議員資格。上訴庭及終審庭在梁游案的判詞中，一再重申根據人大釋法及《基本法》，莊嚴宣誓是「就職時」（when assuming office）的先決條件，但並無提及能否再次參選。
例如上訴庭在判詞第42段談及，「在法律及事實上，梁游兩人不符合（宣誓）的憲制要求。他們同時受制於有憲制效力的（人大常委會）《解釋》的第2(3)段，及《宣誓及聲明條例》第21條。在前者，他們自動即時撤銷就職資格。後者而言，他們須離任（相應的職位）。所以並無容許再次進行立法會宣誓的問題。」
（As a matter of law and fact, Leung and Yau have failed the constitutional requirement. They are caught by paragraph 2(3) of the Interpretation as well as section 21 of the Ordinance which gives effect to the constitutional requirement. Under the former, they were automatically disqualified forthwith from assuming their offices. Under the latter, they "shall … vacate [their respective offices]." There is therefore no question of allowing them to retake the LegCo Oath.）
終審法院上訴委員會在拒絕梁游終極上訴的判詞中，亦再重申宣誓是上任前（taking up office）的先決條件，拒絕宣誓則被撤銷就任資格。（Furthermore, the Interpretation provides explicitly that the taking of the Legco oath is a legal prerequisite to taking up office and that a person who declines to take the oath is disqualified from assuming office.）
