處於浸大事件風暴中心的兩名學生劉子頎與陳樂行，30日親身到浸大語文中心，向涉事的老師道歉。但在整個事件中的另一當事人語文中心，卻依然躲在背後。
事件中，學生固然有做得不當之處，但語文中心難道就可以自稱全無問題？
首先，語文中心定下「過高的標準，過難的試題，過嚴的評分」，令高達七成學生在豁免試中不及格，是這次事件的最重要原因。
筆者曾撰文指出，普通話作爲一種口語，其功能是交流。學校對一般的非中文或師範專業的學生的要求不應過高。在中國國家語言文字工作委員會與國家教育委員會等聯合頒發的《普通話水平測試等級標準（實行）》，即使對高校的非現代漢語的教師以及國家公務員的要求，也只是三級甲等（即較優的「一般水平」），只要求「朗讀和自由交談時，聲韻母發音失誤較多，難點音超出常見範圍，聲調調值多不準。方言語調明顯。語彙、語法有失誤。測試總失分率在30%以內。」
這是對大部分母語是普通話的大陸人的標準，對非以普通話為母語的香港學生，過高要求顯然是不恰當的。因爲連國家公務員也只要達三級甲等即可，香港學生到三級乙等（即普通的「一般水平」）就理應可達標，最多到三級甲等已經到頂了，更高的要求都不必要。
三級乙等的要求是：「朗讀和自由交談時，聲韻調發音失誤多，方音特徵突出。方言語調明顯。語彙、語法失誤較多。外地人聽其談話有聽不懂的情況。測試總失分率在40%以內。」香港學生大部分都接受過多年普通話教育，相信絕大部分大學生都能達到這個要求。否則，就是中小學普通話教育的問題了。
筆者與其他論者也都指出，在豁免試卷中占70%的「說話題」，比中國的普通話水平測試更難、強度更大。它已不是考「普通話能力」，而是考分析論述能力、敍事能力、甚至演藝能力。這絕對不是合適的試題。
有學生表示因語氣問題也被扣分，評分顯然過嚴。七成不及格率也證明這個測試實際上就是「刁難」學生。
有學生認爲，語文中心故意把題目出得這麽難，是因為要有人上他們的課，存在利益衝突。這固然有些陰謀論，但中心也理應澄清。
其次，語文中心故意迴避學生質疑，導致學生要到中心討個說法。
鑒於以上因素，學生要求語文中心作出解釋，或者至少出示評分標準，都是合情合理的。但據學生的説法，語文中心一直迴避問題。學生才要到中心討個說法。如果語文中心能善意與學生溝通，所謂「佔領」一事就根本不會發生。
第三，語文中心在「佔領」時的不當處理方法，是激化矛盾的導火索。
從佔領行動的錄像看，學生到中心討說法，總體是和平的（沒有動手），大部分時候氣氛也比較平和，有粗口、情緒激昂、有冒犯性的只是少數時間。而且，在激化學生情緒方面，語文中心的兩個負責人也不無責任。
主要與學生交涉的中心主任李贏西，雖然態度較好，但仍在敷衍學生。她身為中心主任，又負責普通話部門，此前也一直與學生交涉及參與校方討論，卻一再強調自己不是負責人，衹是"deliver the service"，不肯出示評分準則，不肯明言應該找誰。劉子頎不耐煩，爆出那句情緒激動與帶有冒犯性地話，即「你們唔L回應」的「粗口」，就是被這種「牛皮糖」態度激怒而成的。
外籍副主任文麗夏（Patricia Warren）問題更大。在她出現前，氣氛衹是開始激烈。但她一出來就抛出「你們威脅我們」的言論（So you are threatening us.），火上澆油。從錄像看來，當時師生還保持正常距離，所謂「受威脅」實屬無稽之談。正是這句話，令陳樂行站到她身前用英文大聲回答「我們也感覺到威脅」。文麗夏又強調自己是"teacher"，在學生聽來不免會覺得她要利用身份「大」他們。這才有"I warn you"這句真正與"威脅"有點沾邊的話。
值得注意的是，當時也不斷有同學呼籲「大家都不要說話了」緩和氣氛，氣氛也確實很快就緩和了。副校長來了之後答應學生要求即和平散去。
在「佔領」行動中，語文中心負有嚴重責任：1）中心明明有考試評分標準卻一直說沒有，誠信有虧，副校長後來出示標準，無疑給中心一記耳光；2）主任沒有回應學生不算過分的要求，反而一直敷衍說不關自己事，公關能力極差；3）外籍副主任抛出「被威脅論」，加劇對立情緒，進一步激化局面。
第四，語文中心上綱上綫，進一步推波助瀾。
事件發生後，別有用心的傳媒剪輯出「粗口」與威脅情節，「道德綁架」事件。明明8小時中只聽到一個L字「粗口」、只有"I warn you"一句“威脅老師”，以及有不知誰說的一句「八婆」就成爲否定學生的道德大棒。
這時，語文中心應該至少澄清事實。但她們進一步加入「反學生」的大合唱中。她們向學校與其他老師哭訴「被學生威脅」，令「民主派」的校董王凱峰第一時間發起聯署，把事件上綱上綫為「性騷擾、種族歧視、恐嚇、威脅、侮辱等語言暴力」，又形容事件爲「痛苦的回憶」。
至今，沒有人能說出所謂「性騷擾、種族歧視、恐嚇、威脅、侮辱」是什麽回事？
一句「八婆」就是「性騷擾」？對外籍老師沒有特別尊敬為「洋大人」就是「種族歧視」？一句拉離上下文的"I warn you"就是「恐嚇」？自己說在被人威脅（threatened），就是真的是被「威脅」？一個作爲語氣助詞的「L」粗口就是「侮辱」？這幾句話最多算是「不愉快的回憶」，怎麽就成爲「痛苦的回憶」，那#Metoo受害者乃至「慰安婦」怎麽辦？
或許這是她們的真實感受，但也未免太「玻璃心」了吧？
語文中心老師對事件的上綱上綫，為「指責學生」輿論推波助瀾，事件進一步發酵。
第五，一直不肯面對公衆。
時至今天，中心人員沒有出來說過一句話，沒有人檢討一下自己也有過失。在各方開始繼續上綱上綫為攻擊學生「搞港獨」時，中心人員也沒有澄清這根本不是什麽港獨，而最多只算「對老師不敬」。在學生先是公開道歉，再是直接上門道歉了，中心人員也沒有公開說已經原諒了學生。她們甚至不肯接受傳媒採訪。
總之，浸大語文中心在這次事件中一直躲在背後，扮演了不光彩的角色。她們的閃閃縮縮，與學生坦誠認錯，形成鮮明對比。
浸大語文中心還要躲到什麽時候？
